Regulierung, Fiskalpolitik, Kapitalmarktumfeld: Die im November anstehenden US-Zwischenwahlen haben für institutionelle Investoren erhebliche Bedeutung. Will man den Ausgang antizipieren, sollte man sich an einem Muster orientieren, dass zu den stabilsten im US-Politiksystem gehört. Doch es gibt auch widerstreitende Faktoren: der Zustand der Demokratischen Partei, die Ausstattung der Republikaner, doch vor allem, dass sich beide Parteien im Gerrymandering üben. Albrecht Bassewitz und Kollegen unternehmen eine Analyse, wagen eine Prognose, sehen eine Divided Government am Horizont und legen dar, warum eine politische Blockade wahrscheinlicher ist als ein klarer Sieger.
Die US-Zwischenwahlen im November 2026 dürften weniger durch Überraschungen geprägt sein als durch ein seit Jahrzehnten bemerkenswert stabiles Muster: In aller Regel verliert die Partei des amtierenden Präsidenten in einer oder beiden Kammern des Kongresses – Repräsentantenhaus und Senat – an politischem Einfluss, oft deutlich. Mit Blick auf November 2026 spricht vieles dafür, dass dieses Muster erneut greift.
Für institutionelle Investoren sind die US-Midterms kein rein politisches Ereignis. Der Wahlausgang ist ein relevanter Faktor für Regulierung, Fiskalpolitik und damit das Kapitalmarktumfeld. Die aus ihrer Sicht entscheidende Frage ist die, wie handlungsfähig die US-Regierung in der zweiten Hälfte ihrer Amtszeit noch sein wird.
Die aktuelle Ausgangslage deutet klar in Richtung eines schwierigeren Umfelds für die Republikaner.
Die Zustimmungswerte von Präsident Donald Trump sind seit seinem Amtsantritt spürbar gesunken und liegen laut Real Clear Politics derzeit bei rund 40%. Gleichzeitig zeigen Umfragen einen Vorsprung der Demokraten von rund fünf Prozentpunkten bei der Wahlabsichtsfrage zu den Kongresswahlen. Diese Kombination erhöht die Wahrscheinlichkeit von Machtverschiebungen deutlich.
Repräsentantenhaus blau, Senat rot
Auf Basis der verfügbaren Daten gilt ein Szenario als wahrscheinlich: Die Demokraten übernehmen die Mehrheit im Repräsentantenhaus, während die Republikaner den Senat behalten – allerdings mit kleinerer Mehrheit. Es entstünde somit ein klassisches „Divided Government“, das die politische Dynamik regelmäßig in Richtung Stillstand verschiebt.
Abb. 1: Historische Ergebnisse von Midterm-Wahlen.
Die historischen Daten untermauern diese Einschätzung. In den vergangenen Jahrzehnten hat die Partei des amtierenden Präsidenten bei den Midterms regelmäßig Sitze verloren, oft in erheblichem Umfang – etwa 52 Sitze unter Bill Clinton und 63 Sitze unter Barack Obama. Dieses Muster gehört zu den stabilsten Zusammenhängen im US-Politiksystem und bildet den zentralen Referenzrahmen für die aktuelle Analyse.
Differenziertere Dynamik durch strukturelle Herausforderungen
Gleichzeitig wäre es zu kurz gegriffen, die Wahl allein durch historische Trends zu erklären. Mehrere strukturelle Faktoren sprechen dafür, dass die Dynamik diesmal differenzierter verlaufen könnte.
Ungeachtet der aktuellen Umfragewerte bestehen für die Demokraten mehrere strukturelle Herausforderungen. Dazu zählen die finanzielle Überlegenheit der Republikaner im Wahlkampf, die anhaltende Unzufriedenheit vieler unabhängiger Wähler mit beiden Parteien sowie historisch niedrige Zustimmungswerte der Demokratischen Partei in aktuellen Umfragen. Diese Faktoren können das klassische Midterm-Muster zumindest teilweise relativieren und sprechen gegen eine klare Machtverschiebung zugunsten der Demokraten.
„Der Neuzuschnitt der Wahlkreise wirkt als struktureller Gegenpol zur klassischen Midterm-Dynamik.“
Ein zusätzlicher, in diesem Zyklus besonders relevanter Aspekt ist der Neuzuschnitt von Wahlkreisen (Redistricting, auch Gerrymandering1). Anders als in früheren Wahljahren wird dieser Prozess aktuell mit hoher Intensität betrieben. Republikanisch geführte Bundesstaaten haben frühzeitig Anpassungen vorgenommen, woraufhin demokratische Staaten mit eigenen Maßnahmen reagiert haben.
Weitere Dynamik erhielt dieser Prozess durch eine Entscheidung des Supreme Court, die neue Spielräume geschaffen und insb. in mehreren Südstaaten Anpassungen beschleunigt hat.
Abb. 2: Neuzuschnitt von US-Wahlkreisen vor dem Wahlzyklus 2026.
Die Übersicht zeigt deutliche Verschiebungen in mehreren Bundesstaaten. Besonders in Texas ist eine klare Ausweitung republikanischer Sitze erkennbar, aber auch in Florida und North Carolina ergeben sich Zugewinne zugunsten der Republikanischen Partei. Dagegen ist in Kalifornien eine gegenläufige Entwicklung zugunsten der Demokraten zu sehen.
… bis Kalifornien.
Für die Gesamtbewertung bedeutet dies: Der Neuzuschnitt der Wahlkreise wirkt als struktureller Gegenpol zur klassischen Midterm-Dynamik und kann deren Effekt zumindest teilweise abschwächen.
Politische Unsicherheit als Basisszenario
Aus Sicht institutioneller Investoren dürfte weniger die Frage nach dem Wahlsieger im Mittelpunkt stehen als die Frage nach der politischen Handlungsfähigkeit der Regierung nach der Wahl. Ein Machtwechsel im Repräsentantenhaus würde diese spürbar einschränken. Gesetzgebungsprozesse könnten schwieriger werden und es wäre mit mehr politischen Konflikten, Blockaden und Untersuchungen zu rechnen.
Auch ohne Wechsel im Senat würde sich das politische Umfeld verändern. Engere Mehrheiten erhöhen die Wahrscheinlichkeit parteiinterner Abweichungen, verlangsamen die Entscheidungsfindung und erschweren die Durchsetzung größerer Reformprojekte und regulatorischer Vorhaben. Insgesamt würde die politische Entscheidungsfindung weniger planbar und stärker von Kompromisslösungen geprägt sein.
Für die Kapitalmärkte bedeutet dies vor allem eines: ein Umfeld begrenzter politischer Dynamik bei gleichzeitig erhöhter Unsicherheit über den weiteren regulatorischen und fiskalpolitischen Kurs.
Das zur heutigen Headline anregende Kulturstück findet sich hier.
FN 1) Anm.d.Red.: Der Begriff des Gerrymandering geht zurück auf Elbridge Gerry, der dieses Verfahren erstmals 1812 anwandte. Das ZDF hat das Thema hier graphisch aufbereitet.
Albrecht Bassewitz ist Head of Institutional Clients Germany, Invesco. Den vorliegenden Artikel hat er in Kooperation mit US-amerikanischen Invesco-Kollegen verfasst.
Von Autorinnen und Autoren der Invesco erschienen zwischenzeitlich bereits auf PENSIONS●/ALTERNATIVES●INDUSTRIES:
US-Midterms ante Portas: Die Multi-Manager-Herausforderung: Strategische Partnerschaft von People’s Pension und Invesco: Der europäische Upper Middle Market: Asiens Immobilienmärkte: Whole Loans: Von der Vor- in die Hauptrunde: Globale Anleiheallokation im Schatten von Geopolitik und Zinsvola: Chancen trotz Unsicherheiten: Innovative Ideen für ein strategisches Liquiditätsportfolio: Ist das noch Indexing? Quo vadis, Munis: Senior Secured Loans: Schwellenländer ja. Real Estate Debt? Immobilien zwischen steigenden Zinsen und attraktiven Bewertungen. Potenzial für attraktive regelmäßige Erträge und für Wertzuwachs in einem Umfeld längerfristig höherer Zinsen: European Living – oder … Ein guter Immobilien-Jahrgang, und … Mit Direct Lending im US Core Middle Market ... Anleihen 2023: Faktoranlagen für Unternehmensanleihen: Global Real Estate: ‚Alternatives‘ als Baustein für zukunftsorientierte Portfolios Senior Secured Loans: Direct Lending und ESG: Mit Alternativen Anlagen … Sinnvolle Ergänzung zur Diversifikation: Das Büro ist tot. Stabilität und Wachstum Am Wachstumspotenzial der Emerging Markets partizipieren Pensions & Assets:
The Winner takes not all
von Albrecht Bassewitz und Kollegen, 31. Juli 2026
Wenn Komplexität Rendite kostet
von Georg Elsaesser und Albrecht Bassewitz, 3. Juni 2026
CLOs als attraktiver Anleihebaustein für Pensionseinrichtungen
von Andreas Mittler, 29. April 2026
Strategische Renditen für Pensionseinrichtungen
von Andreas Mittler, 19. März 2026
APAC Real Estate: Diversifizierung mit Substanz
von Albrecht Bassewitz, 26. November 2025
Real Estate Debt punktet aktuell …
von Andreas Mittler, 29. Oktober 2025
EM 2025: Das Comeback-Spiel der Schwellenländer
von Albrecht Bassewitz, 30. September 2025
Das Ende der US-Exzeptionalität?
von Albrecht Bassewitz und Lars Schlenkhoff, 26. Juni 2025
Private Credit im Zeitalter von Donald Trump
von Andreas Mittler, 27. Mai 2025
Die Treasury Herausforderungen meistern
von Albrecht Bassewitz und Andreas Mittler, 6. März 2025
Aktive Renditen mit passiver Risikostruktur
von Georg Elsaesser, 27. November 2024
Real Estate?
von Robert Stolfo, 30. Oktober 2024
Stabiler Baustein für langfristige Verpflichtungen
von Bastian Körlin, 2. Oktober 2024
Sinnvolle Ergänzung für High Yield-Portfolios?
von Andreas Mittler, 28. Mai 2024
Klumpenrisiken nein.
von Albrecht Bassewitz, 17. April 2024
Wenn, dann jetzt!
von Andreas Mittler, 7. März 2024
Jedoch: Nutzen ...
von Kevin Grundy, 30. November 2023
3 x Private Credit mit …
von Kevin Egan, Ron Kantowitz und Paul Triggiani, 19. Oktober 2023
... vom Wachstum des europäischen Mietwohnmarktes profitieren
von Thomas C. Adler, 6. September 2023
… könnte der 2024er der nächste 2009er werden?
von Henrik Haeuszler, 29. Juni 2023
… direkt am Puls der amerikanischen Wirtschaft investieren
von Thomas Adler, 24. Mai 2023
Flexibler Ansatz für volatile Märkte
von Thomas Adler, 19. April 2023
Smarte Faktorallokation statt blinder Risiken
von Erhard Radatz, 30. November 2022
Investoren profitieren von Vielfalt, Liquidität und Diversifizierung
von Thomas Adler, 15. September 2022
von Thomas Adler, 29. Juni 2022
Das richtige Erfolgsrezept bei niedrigen Zinsen und hoher Inflation?
von Sanyog Yadav, 30. März 2022
ein erfolgversprechender Ansatz
von Alexander Atobrhan, 25. Januar 2022
… das Portfolio krisenfester machen
von Sascha Specketer, 16. September 2021
ESG und Senior Loans
von Alexander Atobrhan, 27. Mai 2021
Es lebe das Büro!
von Robert Stolfo, 30. März 2021
mit europäischen Wohnimmobilien
von Christian Eder, 25. November 2020
Von Kilian Niemarkt, 15. Juli 2020
Risiken richtig managen – in der Krise wichtiger denn je
Von Martin Kolrep, Erhard Radatz und Alexander Atobrhan, in der Tactical Advantage Vol 4, Juni 2020.
Wesentliche Risiken
Der Wert von Anlagen und die Erträge hieraus unterliegen Schwankungen. Dies kann teilweise auf Wechselkursänderungen zurückzuführen sein. Es ist möglich, dass Anleger bei der Rückgabe ihrer Anteile nicht den vollen investierten Betrag zurückerhalten.
Wichtige Informationen
Diese Marketinginformation dient lediglich zu Diskussionszwecken und richtet sich ausschließlich an professionelle Anleger in Deutschland.
Quelle: Invesco, Stand der Daten: Juni 2026, sofern nicht anders angegeben.
Dies ist Marketingmaterial und kein Anlagerat. Es ist nicht als Empfehlung zum Kauf oder Verkauf einer bestimmten Anlageklasse, eines Wertpapiers oder einer Strategie gedacht. Regulatorische Anforderungen, die die Unparteilichkeit von Anlage- oder Anlagestrategieempfehlungen verlangen, sind daher nicht anwendbar, ebenso wenig wie das Handelsverbot vor deren Veröffentlichung.
Die Ansichten und Meinungen beruhen auf den aktuellen Marktbedingungen und können sich jederzeit ändern.
Herausgegeben in Deutschland von Invesco Management S.A., 37A Avenue J.F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxemburg, beaufsichtigt durch die Commission de Surveillance du Secteur Financier.
EMEA 5714404/2026
