In Deutschland ist das Altersvorsorgedepot in aller Munde, und korrespondierend ist auf europäischer Ebene derzeit viel die Rede vom PEPP und dem Versuch einer Revitalisierung. Außerdem dürfte das deutsche Altersvorsorgedepot vermutlich als PEPP qualifiziert werden können. Nun haben zwei berufene Akteure Stellung bezogen: PensionsEurope und die OPSG. Zu kommentieren gibt es genug.
Bekanntlich gerät die europäische Pensions Regungen derzeit in Wallung, und das, während das deutsche Altersvorsorgedepot legislativ gerade aufs Gleis gesetzt worden ist. Das erfasst auch das Thema PEPP.
Jüngst haben sich nun zwei berufene Akteure zu dem europäischen Regulierungs-Produkt geäußert, nämlich der europäische Pensionsverband PensionsEurope sowie die OPSG der europäischen Aufsicht EIOPA. Die wichtigsten Kernaussagen in aller Kürze stark gerafft:
PensionsEurope: „Position paper on the pan-European Personal Pension Product (PEPP) review proposal“
Grundtenor: Keine Grundsätzliche Ablehnung, aber PEPP soll ergänzen, nicht verdrängen, namentlich mit Blick auf die bAV:
- Basic PEPP – Unterstützung der Life-Cycle-Strategie im Basic PEPP und für mehr Wahlmöglichkeiten in der Anlage: „PE supports the EC’s proposal for an embedded life cycle investment strategy for the Basic PEPP” / „Removing the limit of five alternative options also helps enhance the product’s attractiveness.”
- Nationale Unterkonten – Ablehnung der Abschaffung der Pflicht zu nationalen Sub-Accounts, weil europäischer, grenzüberschreitender Charakter des PEPP verloren gehe: „We disagree with the proposal to delete the requirement to offer national sub-accounts for at least two Member States” / „The EU added value in the PEPP lies in the cross-border dimension.”
- Workplace PEPP – Besondere Kritik an stärkerer Nutzung des PEPP im betrieblichen Kontext, weil dies nationale bAV-Systeme beeinträchtigen könne: „Explicitly pushing the use of PEPP in a workplace context can create legal uncertainty” / „Such workplace products would risk destabilising those pension schemes” / „Member States should have the option to prevent the PEPP from functioning as a second pillar (or workplace) product.”
- Steuern – Förderung wichtig, aber bitte keine verbindliche EU-Regelung: „Tax incentives are an important factor for the successful development of personal pensions.” / „PensionsEurope disagrees with the legal assessment of the European Commission to introduce tax provisions in the proposal itself” / „Tax and pension policy are a prerogative of the Member States.”
- 1%-Gebührenobergrenze – Unterstützung der Abschaffung, weil sie den Markthochlauf bremse: „The cost cap for the Basic PEPP is acting as a barrier to the development and market uptake of PEPP across the EU.”
- Value for Money – Kritik am Ersatz der Gebührenobergrenze durch VfM-Benchmarking; Kostentransparenz bevorzugt: „Full transparency on cost can give consumers the right information” / „It must remain a tool for supervisory purposes only.”
- Beratung/Vertrieb – Pflichtberatung könnte aus Kostengründen entfallen, doch Anlegerschutz und Geeignetheit müssten gewahrt bleiben: „Removing the requirement for mandatory advice would contribute to reducing the cost of PEPPs” / „Sufficient investor protection and maintaining product suitability, must also be taken into account.”
- Informationspflichten – Ablehnung zusätzlicher Detailangaben im PEPP Benefit Statement, da Verbraucher überfordert: „It would overcomplicate current information rules and be hardly interpretable for consumers.”
- Aufsicht – Ablehnung neuer direkter Eingriffsrechte für EIOPA; Aufsicht sollte national bleiben: „We oppose the new powers granted to EIOPA to directly intervene” / „Doing it at the level of EIOPA would not provide added value.”
- Transfers zwischen nationalen Produkten und PEPP – Ablehnung, weil Transfers eher Umschichtungen als zusätzliches Sparen fördern könnten und technisch schwierig seien: „Would not help to grow the total amount of supplementary pension savings across the EU” / „Allowing transferability without full comparability may undermine trust.”
- Pension Tracking Systems – Kritik an verpflichtender Einbindung des PEPP in nationale Rentenübersichten, weil die Systeme in den Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich sind: „Including PEPP accruals in PTSs could create legal uncertainty and additional costs” / „The structure and use of PTSs should remain an issue for the Member States” / „No one-size-fits-all solution would fit properly in national contexts.”
Das gesamte PE-Papier findet sich hier.
EIOPA’s Occupational Pensions Stakeholder Group: „OPSG Comments on the Revision of the PEPP“
Auch die bAV-StakeholderGruppe OPSG in der EIOPA – in der für Deutschland Bayers Stefan Nellshen sitzt – hat sich geäußert. Grundtenor: PEPP-Überarbeitung wird ausdrücklich begrüßt, da ggf. endlich praktisch nutzbar und marktnäher:
- Basic PEPP / Life-Cycle-Strategie – Ebenfalls Unterstützung der Life-Cycle-Strategien im Basic PEPP, da dafür die Pflicht zu aufwendiger stochastischer Modellierung entfällt: „Removing the obligation to apply costly and uncertain stochastic modelling” / „The Basic PEPP should rely on a life-cycle investment strategy.”
- Kapitalgeschützte Varianten – Garantierte oder kapitalgeschützte Lösungen sollen eher maßgeschneidertangeboten werden; Mindermeinung für Anerkennung auch im Basic PEPP: „Capital-protected variants could be offered through tailored PEPP products” / „A few members note that guarantees should also be recognized as a risk mitigation technique under the Basic PEPP.”
- Mehr Auswahl bei Risikoprofilen – Neben dem Standardprodukt solle man zwischen mehreren breiten Risikoprofilen wählen können: „Allow savers to select among several broad risk profiles (e.g. prudent, balanced, dynamic)” / „Such a structure preserves simplicity while respecting heterogeneity in risk tolerance and retirement horizons.”
- Nationale Unterkonten – Ebenfalls Unterstützung der Abschaffung zur Pflicht hierzu, da diese wichtige Eintrittsbarriere darstellen; manche sehen aber einen Verlust an europäischem Mehrwert: „Has proven to be a major entry barrier” / „The PEPP would lose a significant part of its potential added value if the requirement to offer sub-accounts in at least two Member States is abandoned.”
- Pflichtberatung beim Basic PEPP – Abschaffung der verpflichtenden personalisierten Beratung, weil sie Kosten erhöht und die Verfügbarkeit des Produkts begrenzt: „Significantly increases distribution costs” / „Has been one of the main factors limiting market availability.”
- Transparenz statt Exklusivität bei Beratung – Beratung soll weiter möglich sein, aber Transparenz über Art der Beratung und Interessenkonflikte wichtiger als ein zu enges Exklusivmodell: „A proportionate approach focused on transparency rather than exclusivity.”
- PEPP im betrieblichen Kontext – Auch hier sollen Workplace-PEPPs ergänzendes Instrument sein, aber bestehende bAV-Systeme und Tarifstrukturen nicht verdrängen: „Could serve as a complementary solution where no occupational pension is available” / „Existing occupational schemes should not be displaced” / „primarily as a supplementary tool to extend coverage rather than as a substitute.”
- Auszahlungsphase – Bitte mehr Fokus auf laufende Zahlungen statt auf Einmalzahlungen: „Adequate payout options — including income-providing arrangements such as annuities and drawdown payments — and not only lump sums.”
- Transferrechte – Ja zu stärkeren und symmetrischeren Transferrechten zwischen nationalen Produkten und PEPPs, Warnung aber vor zu häufigen Wechseln: „Transferability rules should be symmetrical” / „Safeguards should remain to discourage excessively frequent switching.”
- Steuerneutralität bei Transfers – Steuerliche Neutralität und operative Standarisierung: „Tax neutrality of transfers is essential” / „Clear, standardised transfer procedures should also be developed” / „Technically challenging due to different national tax and social security frameworks.”
- Einbindung von EbAV – Transfers sollen grundsätzlich auch von und zu IORPs möglich sein, um Kontinuität bei Job- oder Länderwechseln zu sichern: „Transfers should be possible both from and to IORPs” / „To ensure continuity of pension savings across different employment situations and national contexts.”
- Risikodarstellung und Modellierung – Wie PE Unterstützung für die Abschaffung verpflichtender stochastischer Modellierung: „Highly technical modelling requirements increase costs while providing limited benefit to retail savers.”
- 1%-Gebührenobergrenze – Mehrheit sieht Hemmnis für Marktaufbau, während Verbraucherschützer daran festhalten wollen: „The cap has significantly discouraged providers from entering the market” / „The cap may unintentionally reduce consumer choice and access” / „A fee cap, even softened, would still provide better guarantee of cost-efficiency.” Als Ersatz mehr Kostentransparenz: „Clear, comparable and prominent information on all costs, including their long-term cumulative impact on retirement outcomes.”
- Steuern – Förderung entscheidend für den Erfolg eines reformierten PEPP: „Without the same fiscal treatment than for national pension products, uptake will remain limited.”
Das gesamte OPSG-Papier findet sich hier.
Das zur heutigen Headline anregende Kulturstück – eine kleine Zeitreise in die westdeutschen Großraumdiscos der 90er Jahre – findet sich hier.
